Hoy voy a hablar sobre cine, pero no voy a hacer una crítica de ninguna película, voy a comentar mi opinión sobre como se hacía el cine 'de antes' y el de ahora. Evidentemente me basaré en algunas cosas que he estudiado y conozco sobre como se hace una película y de la historia del cine.
Aprovechando que hoy emitían 'Rebel without a cause' en LaSexta3 he decidido que era una buena oportunidad para ver un clásico de esos que dicen que se tienen que ver y nunca había visto. Y de ahí, que he querido escribir una comparación sobre como se hacía el cine antes y como se hace ahora.
Voy a aclarar antes de empezar que, el hecho de que en su momento se utilizasen menos recursos cinematográficos no tiene que ser porque no se quisiesen utilizar, si no porque quizás no se conocían o no se tenía el presupuesto para asumir ciertas cosas.
Para explicarme, partiré de dos videos. Uno de la película nombrada anteriormente 'Rebel without a cause' y otra de la primer película de la saga 'Fast & Furious'. Si no habéis visto alfuna de las dos películas, es vuestra responsabilidad decidir si ver o no los videos.
[Por motivos que desconozco, no me deja incrustar uno de los videos en el blog, así que dejaré el vínculo]
http://www.youtube.com/watch?v=vn5jc3B-egw
Es cierto que una película es de drama y la otra de acción. Pero se puede considerar que ambas secuencias son de acción, así que por eso me permito la licencia de compararlas.
En ambas secuencias, vemos una carrera de coches, ambas con aproximadamente el mismo recorrido, y en la realidad con casi el mismo tiempo de duración. Pero en la primera dura poco más de 30 segundos y en la segunda se alarga la duración de la carrera (con planos detalle, repeticiones, cámaras lentas, etc.) hasta casi los tres minutos.
Comparando las dos, en la primera se podría decir que es un montaje lineal, ya que todo lo que vemos viene precedido por algo del plano anterior y le sigue algo en el plano posterior. Sin elipsis, repeticiones desde diferentes ángulos ni cámaras lentas. En cambio en el segundo vídeo, tenemos un exceso de planos detalle de 'cualquier cosa', cámaras lentas, planos en los que la cámara tiembla (seguramente adrede) y toda una serie de recursos que lo que pretenden es, en un principio, darnos la sensación de velocidad.
Quizás a alguno de vosotros, os parece que en la primer secuencia, le falta velocidad. Y que en cambio en la segunda se nota mucho más la sensación de velocidad. Y es cierto, yo también lo noto. Pero no es por los planos en cámara lenta, ni por la excesiva repetición de el mismo plano. Es por el montaje. Le da velocidad el hecho de que sean planos cortos y con acciones muy rápidas, que no dan tiempo a uno a que piense. Y que se pierde la sensación de velocidad al ver planos (que tienen un motivo, aunque en mi opinión, sobran) a cámara lenta de como apretan un botón, o cambian de marcha, o giran la cabeza.
Pero en los dos, se ve claramente como se hacía el cine antes y como se hace ahora, aunque la primera se ve afectada un poco por el hecho de ser un drama. Antes, era cuestión de que se notase la acción por la manera de actuar, y si te perdías algun movimiento, te lo habías perdido, no había otra (a menos que rebobinases). En cambio ahora, vemos desde dos, tres, o cuatro planos distintos como golpea, dispara, corta, acelera, rompe o hace lo que fuese. Esto, si está bien hecho, puede hacer que la secuencia sea muy buena. Pero no es necesario y además, no es tan fácil hacerlo bien. ¿No os ha pasado que en la típica película de acción no entendeis nada en un tiroteo? El director pretende que sea una secuencia frenética y sin pausas. Pero al final acabamos tan perdidos que no sabemos quien ha matado a quien, o donde estan o que esta pasando. Y esto, aunque se puede hacer adrede para que el espectador se sienta tan perdido como uno de los protagonistas, no siempre es así.
Además, este cambio en la manera de hacer cine, es una demostración de la evolución de este. En las primeras películas de los Lumière, se plantaba la cámara delante del plató/escenario y se rodaba todo como si se estuviese en un teatro. Con el tiempo, la cámara se fue metiendo más en la acción de la película y dejó de ser un mero espectador.
Esto último, es la diferencia entre el cine cómico/dramático y el de acción/terror, que cuando se explica que existe es difícil de entender. Y voy a usar el hecho de que 'Rebel without a cause' es una película dramática y 'The Fast & Furious' de acción para que podais entenderlo. Más allá de las diferencias históricas que ya he comentado, la diferencia está en que en 'Rebel without a cause' vemos todo como si estuvieramos fuera de la acción y fuesemos un espectador de lo que sucede (aunque desde diferentes posiciones y ángulos) pero sin ser 'partícipes' de lo que sucede. En cambio, en 'The fast & furious' la cámara se mete en cualquier sitio, con uno o con otro, sigue la acción, se mueve mucho más y se podría considerar que forma parte de la acción, y por tanto, nosotros también.
Como dato curioso y final, esta diferencia, la de que la cámara sea parte de la acción es lo que llevó a los creadores de 'Rec' a querer hacer la película así y lo que quieren mostrar hasta la saciedad y de manera extrema en su película.
¡Espero que os haya gustado!
No hay comentarios:
Publicar un comentario